Dati personali per salvarci ed uscire dalla crisi

L’uso di dati personali per il trattamento del coronavirus è pericoloso per il futuro della democrazia e dei diritti individuali. Lo ha sostenuto Tempi finanziari Yuval Harari – autore di bestseller globali come Sapiens e Homo Deus – che vede con preoccupazione la tentazione di usare la tecnologia per affrontare il virus, legittimando oggi gli strumenti di sorveglianza sociale che potrebbero diventare permanenti domani. Harari preferirebbe che i dati fossero usati individualmente dai cittadini per proteggersi, senza aprire la porta alla gestione di Stati che – come Israele, dove vivono – potrebbero aggirare il Parlamento e dare accesso alle informazioni dell’esercito a tutti dati privati.

Pensa prima al breve termine e non al nodo democratico A lungo termine, sono convinto che non utilizzare i dati individuali per far fronte alla crisi del coronavirus e soprattutto per rompere la serratura in modo controllato, efficiente e sicuro sarebbe un errore per l’Italia e l’intera Europa. La soluzione britannica dell’immunità collettiva ha rapidamente messo in ombra, tutti i paesi europei erano convinti che l’unica strategia che preservasse i sistemi sanitari e consentisse di ridurre le vittime è quella di un blocco immediato – con chiusure e distanza sociale – monitoraggio dal “prudente rilassamento” delle misure repressive, pronto a reintrodurle se gli scoppi riprendono. Una strategia chiamata “martello e danza”: martellare immediatamente il virus chiedendo alla popolazione di rimanere a casa; alternare azioni selettive quando diminuiscono le infezioni, intervenendo rapidamente con azioni geograficamente mirate, per tipo di popolazione e per settore di attività, a seconda del rischio di contagio.

Per fare questo, governi, amministratori e autorità pubbliche la sicurezza avrà bisogno di informazioni dettagliate e dettagliate. Potremmo finire con zone “pulite” e aree limitate più infette, fabbriche in grado di riavviare ma reti di distribuzione insicure, cittadini vulnerabili esposti al rischio e giovani in grado – e disposti – di rimboccarsi le maniche e ricominciare . Non può essere aperto senza discriminazione, ma la pressione sociale – e i costi economici – richiederanno decisioni flessibili e tempestive. Avere informazioni sulla posizione delle persone infette, essere in grado di informare la popolazione sul livello di rischio, monitorare e testare i contatti sociali per eseguire quarantene selettive e non massicce, assicurare che le nuove epidemie siano contenute prevenendo traffico verso popolazioni ristrette, scoraggiando i movimenti in aree ad alto rischio: tutto ciò sarà possibile solo se i dati provenienti dalle reti mobili vengono utilizzati insieme a un’applicazione dedicata con GPS. Consentirebbe anche comunicazioni dirette e molto specifiche per paese e per vicinato, se necessario, come è stato fatto in Corea del Sud o in Cina.

Harari direbbe che significa sacrificare, per un po ‘, la privacy dei cittadini. Mi chiedo quale italiano non vorrebbe essere avvisato immediatamente e decido di timbrare se fosse stato in contatto con una persona infetta. O se i bergamaschi alla fine del loro incubo non sarebbero felici di sapere che, se un focolaio ricominciasse, sarebbero immediatamente informati dei livelli e dei luoghi a rischio. E, più avanti, come pensiamo di rassicurare i turisti per incoraggiarli a tornare nei nostri hotel senza informazioni online molto dettagliate e trasparenti che li rassicurano? Il progetto in circolazione (chiamato Trace, Test, Treat) sta andando nella giusta direzione e potrebbe essere ancora più coraggioso. I dati possono essere pseudonimizzati (il che significa: non anonimi, ma nemmeno trasparenti) e la possibilità di intervenire individualmente e garantire la velocità e l’efficienza della “danza” dei prossimi mesi per la polizia.

Non penso che avremmo visto in Italia molte persone sciano, o in Gran Bretagna così tante persone nei parchi, se i temerari avessero saputo che erano tutti identificabili (e in pericolo). L’obiezione al rischio non democratico a lungo termine che Harari, come giustamente fa lo storico, rimane valida. Le risposte sono due. Innanzitutto, la fase di emergenza terminerà con un vaccino o un’immunità di massa. Non si tratta di spiare tutti per sempre, ma di salvare vite umane per una fase che richiede regole temporanee. In secondo luogo, come è avvenuto con le comunicazioni digitali crittografate in caso di rischi terroristici, in Europa e in Italia, negli ultimi 20 anni abbiamo potuto introdurre sistemi di garanzia parlamentare e normativa che tutelano le libertà individuali e privacy, pur consentendo alle forze di sicurezza di difendere le nostre comunità e società. L’urgenza del Coronavirus può essere affrontata preservando i due obiettivi che ci sono cari, gli europei.

source–>https://www.corriere.it/economia/consumi/20_marzo_25/coronavirus-nostri-dati-solo-salvarci-poi-uscire-crisi-8223aeca-6e09-11ea-9b88-27b94f5268fe.shtml

You May Also Like

About the Author: Arzu

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *