Assegno reale: Trump sostiene 86 falsi in due settimane, inclusi avvisi su Bloomberg, Pelosi e Social Security

Trump ha diffuso falsità su una varietà di questioni. Durante questo periodo dal 27 gennaio al 3 febbraio, ha formulato quattro false affermazioni in merito all’assistenza sanitaria, 5 sull’economia, 5 sui democratici e cinque o più su ciascuna delle sei questioni aggiuntive: commercio, potere, immigrazione, Cina, immigrazione e militare.

Finora Trump ha fatto 1.816 dichiarazioni false dall’8 luglio.

Dichiarazioni false più serie: protezione della sicurezza sociale

Trump è un massimalista non veritiero: spesso sembra fare una scelta falsa seria, affermando con sicurezza, girare che questo può essere più accurato ma può anche trovarlo difensivo o ingannevole.

In un’intervista su Fox News del 5 gennaio, ha messo in dubbio se avesse intenzione di togliere la sicurezza sociale della gente. rifletté In un’intervista alla CNBC sull’affrontare i programmi di diritto “ad un certo punto” – Trump potrebbe rispondere a qualsiasi numero di verità o semi-verità.

Invece, ha introdotto il mito: “L’ho salvato. Questo è quello che i democratici volevano fare l’ultima volta”.

Democratici non Trump non l’ha salvato nel 2016, volendo portare via o tagliare la sicurezza sociale.

Non ci sono state domande di follow-up.

Dichiarazioni più false pubblicamente: Pelosi e Discorso

Trump non è solo un bugiardo spericolato di per sé, ma è anche un acuto evasore di sciocchi che hanno sentito da altri.

Nancy Pelosi, portavoce della Casa Bianca, ha esposto in modo equo la decisione di Trump di diffondere una copia pubblicata del suo discorso sullo Stato dell’Unione, detto Ha fatto riferimento a Trump in un discorso che ha insultato l’eroe, il perdente e altri cittadini. Ma l’alleato di Florida Trump, rappresentante della Florida. Matt Gates e il gruppo conservatore Turning Point andarono oltre, così come Charlie Kirk, direttore esecutivo degli Stati Uniti – suggerendo che Pelosi probabilmente violava una legge federale che proibiva la distruzione dei documenti governativi.
Specialista in giurisprudenza Ha detto Questa affermazione è stata brutta, poiché la trascrizione del discorso di Pelosi non si qualifica come un record ufficiale ufficiale. Il che non ha fermato il presidente Sta dicendo Giornalisti: “Prima di tutto, questo è un documento governativo. Non hai il permesso – quello che ha fatto è illegale. Ha violato la legge”.

Dichiarazioni false più irrealistiche: Bloomberg e la “scatola”

Quando Trump Tweet Tweet, pagina attuale Una battuta ironica che è apparsa il 2 febbraio secondo cui Michael Bloomberg, il candidato presidenziale democratico, stava discutendo “hanno il diritto di stare in piedi durante il dibattito, o hanno il diritto di essere sollevato nell’ascensore”, non corrisponde alla veridicità.
Ma abbiamo visto il Super Bowl di Trump intervista Più tardi quel giorno con Sean Hannity di Fox News – in cui il presidente dichiarò chiaramente, senza mezzi termini, metodicamente e con costanza che le sue accuse su Bloomberg che cercava di ottenere un supporto in altezza erano assolutamente serie.

Quindi dobbiamo fare il nostro dovere e verificarlo. E, spesso, non troviamo prove per questo.

Ecco un elenco completo di affermazioni false per queste due settimane, a partire da una non verificata in una di queste raccolte settimanali:

Democratici e elezioni del 2021

Michael Bloomberg e dibattiti

“Minnie Mike sta ora negoziando con entrambi i democratici per salire sul palcoscenico del dibattito primario e avere il diritto di stare nella scatola o sollevare il dibattito. Questo a volte è fatto, ma in verità non è giustificato!” – 2 febbraio Tweet
“Sai, ora vuole una scatola per i dibattiti, OK per stare in piedi, ok, nessun errore – puoi essere breve lui Perché dovrebbe fare una scatola, ok? Vuole una scatola per lui per discutere il perché. Dovrebbe averlo? … Davvero. Significa che tutti hanno la scatola? “- Super Bowl del 2 febbraio intervista Con Sean Hannity su Fox News

Le prime informazioni: Non ci sono prove che Bloomberg gli abbia chiesto di stare in una scatola per farlo sentire più alto durante il dibattito. La portavoce della campagna di Bloomberg, Julie Wood, ha detto alla CNN che Trump è un “bugiardo”; Chiamò Trump un “bugiardo patologico”. Un funzionario del Comitato nazionale democratico, a condizione di anonimato, ha affermato che Bloomberg era “no, niente discorsi” su come ottenere il sostegno di altezza per un dibattito.

Il voto di Trump contro i democratici

Per quanto riguarda Bloomberg, Trump ha dichiarato: “Michael sta andando molto male. Dai un’occhiata ai numeri del suo sondaggio, sta spendendo molti soldi. E cosa posso dire? Sta andando male? Penso che stiano tutti andando male perché, secondo ogni sondaggio, lo dico a tutti. Leader molto – 30 gennaio intervista Con Peter Ducey su Fox News

Le prime informazioni: Non è vero che ogni sondaggio su possibili incontri elettorali mostra che Trump sta guidando ogni candidato democratico, dando loro “molto” di leadership.

Alcuni sondaggi recenti mostrano che Trump sta guidando alcuni democratici. Ma alla fine di gennaio e all’inizio di febbraio, alcuni altri sondaggi hanno mostrato che Trump ha superato diversi candidati democratici, tra cui Bloomberg, sia negli stati nazionali che in quelli originali. Puoi vedere un elenco di sondaggi recenti qui.

Il caso degli emolumenti

Mentre Trump ha elogiato la decisione della corte d’appello federale di disperdere una causa intentata contro di lui dai membri democratici del Congresso, ha affermato che “ha portato 230 democratici al Congresso sulla moratoria”. – 7 febbraio scambio Marine One con i giornalisti prima della partenza
Le prime informazioni: Il caso è emerso 215 Membro democratico del Congresso, non 230.

I numeri sono importanti qui. La causa sostiene che Trump ha violato la Costituzione ottenendo benefici finanziari da funzionari del governo straniero sulla sua proprietà, un gruppo di tre giudici gli ha esplicitamente lanciato un colpo perché il caso non è stato accettato da un numero considerevole di membri. O il Senato.

I giudici hanno scritto: “La nostra conclusione è semplice – perché i 20 senatori e i sei membri della Camera dei Rappresentanti non formano la maggioranza di una singola organizzazione, e quindi non hanno il potere di approvare o negare la concessione di sovvenzioni straniere da parte del Presidente”.

Duecentotrentatre democratici saranno in maggioranza. Non duecentoquindici.

Pelosi sta finalmente disperdendo lo stato sindacale in finale

“Beh, ho pensato che fosse una cosa orribile da fare quando ha interrotto il discorso. Prima di tutto, è un documento ufficiale. Non hai il permesso – quello che ha fatto è illegale. Ha violato la legge.” E: “Era in mostra l’altra sera quando ha strappato il discorso. È stato terribile. È stato un orrore – così irrispettoso per il nostro paese. E in effetti molto illegale, quello che ha fatto.” – Marine One con i giornalisti prima della partenza cambio del 7 febbraio

Le prime informazioni: Il furto di una copia dell’indirizzo di Trump non era legale secondo la legge sui registri ufficiali, dal momento che una copia del discorso di Pelosi non si qualificava come un registro pubblico, dicono gli esperti Per dire diverso notizie E punti di controllo delle informazioni.
Trump stesso non ha scoperto questa affermazione. Charlie Kirk, Direttore esecutivo del Conservative Group Turning Point USA e rappresentante repubblicano. Matt GuyetzTra l’altro, Pelosi potrebbe aver infranto la legge e Donald Trump Jr. è stato infranto Amplified Affermazioni. Tuttavia, il presidente stesso aveva torto quando lo ha ripetuto.

Democratici e previdenza sociale

Alla domanda sulle accuse, vuole portare via la previdenza sociale – Trump Vagamente detto alla CNBC I programmi di diritti che quella settimana fa avrebbero “in qualsiasi momento” nel suo piatto – ha detto: “L’ho salvato. È quello che i democratici volevano fare l’ultima volta”. – Intervista a Peter Ducey su Fox News, 5 gennaio
Le prime informazioni: Trump non era chiaro cosa intendesse per “farlo”, ma eminenti democratici non volevano ridurre la sicurezza sociale, quando Trump era in esecuzione nel 2016; Candidato alla presidenza democratica Hillary Clinton Proposte di crescita Prestazioni di sicurezza sociale.

Obama e AIDS

“Faremo nuovi progressi nella scienza e nel trattamento, troveremo nuove cure per il cancro infantile e porremo fine all’epidemia di AIDS in America in meno di 10 anni. L’abbiamo già iniziata. Avrebbe dovuto iniziare nell’ultima amministrazione. È incredibile. Avremmo dovuto iniziare prima, ma abbiamo iniziato – tra meno di 10 anni la pandemia di AIDS sarà eliminata, sparita “. – 30 gennaio Raduno pubblicitario Des Moines, Iowa
“Faremo nuovi progressi nella scienza e nel trattamento, troveremo nuove cure per il cancro infantile e porremo fine all’epidemia di AIDS. In America, in 10 anni o meno, puoi crederci? Abbiamo già iniziato il processo, e potrebbe anche esserlo. Iniziato presto dall’amministrazione passata Hanno scelto di non farlo. Ho scelto di farlo. “- 28 gennaio Raduno pubblicitario A Wildwood, nel New Jersey
Le prime informazioni: Non è nemmeno vicino al fatto che l’amministrazione Obama non ha cercato di fermare l’HIV / AIDS negli Stati Uniti, dicono gli esperti, e i dati di bilancio sono stati dimostrati. L’amministrazione Obama ha speso $ 5,5 miliardi all’anno per tre programmi domestici primari per combattere l’HIV / AIDS, secondo le statistiche fornite dalla Kaiser Family Foundation, che identifica da vicino la spesa sanitaria. (A parte quello miliardi Spese per iniziative internazionali anti-HIV / AIDS.) Obama ha anche introdotto una strategia nazionale per combattere l’HIV / AIDS. E gli esperti notano che l’Affordable Care Act, noto anche come Obama Care, Aiuto Le persone con HIV ricevono una copertura assicurativa sanitaria.

“È orribile dire che il presidente (Barack) Obama non ha fatto nulla per l’HIV”, ha dichiarato Jesse Milan Jr., presidente e CEO di AIDS United senza scopo di lucro, per porre fine all’epidemia.

Nel 2019, Trump ha pubblicato a piano Chiamato “porre fine all’epidemia di HIV: un piano per gli Stati Uniti” per ridurre il numero di nuove infezioni da HIV in America del 75% in cinque anni e almeno del 90% in 10 anni. Gli esperti affermano che il piano di Trump si concentra sull’HIV / AIDS nazionale di Obama del 2010 strategia E un 2015 aggiornare Questo è il trucco.
In effetti, era la stessa amministrazione Trump Ha dettoPrima che Trump emettesse il suo piano, la strategia di Obama era guidata da: “Le politiche e i programmi nazionali del governo federale sono guidati dalla strategia nazionale HIV / AIDS e stiamo lavorando per raggiungere l’obiettivo della strategia 2020”.

Jane Keats, vicepresidente senior della Kaiser Family Foundation e direttore della politica globale sulla salute e l’HIV, afferma che Trump merita (dopo aver proposto tagli negli anni precedenti) per il suo “audace” piano 2019 e finanziamenti per l’anno fiscale 2021, anche se afferma che Trump’s Tentativi di eliminare Obamacare e le sue condizioni di legge preesistenti Questo sforzo ha colpito la protezione Kadera. “Ma il presidente Obama ha anche fatto molto sull’HIV”, ha detto Keats, aggiungendo che “riportare l’HIV nazionale ha introdotto una strategia nazionale alla luce della prima, che ha portato alla fine dell’epidemia di HIV e un maggiore sostegno ai programmi, in particolare l’ACA”.

La folla fuori dal raduno di Trump a Wildwood, nel New JerseyY

Trump ha detto che al di fuori della sua cerimonia di raduno a Wildwood, nel New Jersey, il generale Jeff Van Drew gli ha detto che c’erano “175.000 persone” e ha chiesto a Van Drew se fosse vero. Mentre si trovava accanto a lui sul palco, Van Drew rispose che questo era un dato di fatto. Trump ha presto aggiunto: “Abbiamo migliaia di persone fuori”. – Una manifestazione pubblicitaria il 26 gennaio a Wildwood, nel New Jersey

Le prime informazioni: Trump si affidava alle figure di Van Drew, quindi questo evento è probabilmente meno preoccupante delle affermazioni di Trump sulle masse, ma comunque i due stanno arrivando. গ্রেটার ওয়াইল্ডউডস ট্যুরিজম ইমপ্রুভমেন্ট অ্যান্ড ডেভলপমেন্ট অথরিটি-র বিপণন ও জনসংযোগ পরিচালক বেন রোজ সিএনএনকে বলেছিলেন যে কর্তৃপক্ষের অনুমান যে ট্রাম্পের সমাবেশ স্থল বাহিরের পার্কিংয়ে প্রায় ৩,০০০ থেকে সাড়ে তিন হাজার লোক ছিল এবং পার্কের পার্কে ২,০০০ থেকে আড়াই হাজার লোক ছিল। রাস্তা. ওয়াইল্ডউডের মেয়র পিট বায়রন সিএনএনকে বলেছিলেন যে, শহরের ফায়ার চিফ এবং পুলিশ প্রধানের সাথে কথা বলার পরে, তিনি অনুমান করেছিলেন যে সমাবেশে জনসভাস্থলের ভিতরে থাকা লোকজনসহ শহরে 14,000 বা 15,000 লোক ছিল।

রোজ জানিয়েছেন, সমাবেশের জন্য অনুষ্ঠানের ভিতরে 7,725 জন লোক ছিল। তিনি বলেছিলেন যে ট্রাম্প সঠিক ছিলেন যে এটি ওয়াইল্ডউডস কনভেনশন সেন্টারের সর্বকালের রেকর্ড।

ট্রাম্প তার সমাবেশগুলির বাইরে উপচে পড়া ভিড়ের আকারকে বারবার অতিরঞ্জিত করেছেন।

হান্টার বিডেনের কেরিয়ার

ট্রাম্প বলেছিলেন যে “ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্ট প্রার্থী ও প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট জো বিডেনের পুত্র হান্টার বিডেন বিদেশের কাছ থেকে কয়েক মিলিয়ন ডলার আয় করার পরে” তিনি চাকরি পেয়েছেন, কোনও আয় হয়নি – তার কিছুই ছিল না। ” – ২ ফেব্রুয়ারি ফক্স নিউজের শান হ্যানিটির সাথে সুপার বাউলের ​​সাক্ষাত্কার

প্রথম তথ্য: ট্রাম্প নির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করেননি যে তিনি যখন হান্টার বিডেনকে বেকার এবং আয় ব্যতীত অভিযোগ করেছিলেন, তবে জোন বিডেন সহসভাপতি হওয়ার আগে বা হান্টার বিডেন নিযুক্ত হওয়ার আগে যে বছরগুলিতে হান্টার বিডেনের চাকরী বা আয় ছিল না তা সত্য নয়। ইউক্রেনীয় প্রাকৃতিক গ্যাস সংস্থা বুড়িশমা হোল্ডিংসের পরিচালনা পর্ষদ।

জো বিডেন ২০০৯ সালে ভাইস প্রেসিডেন্ট হওয়ার আগে, ইয়েল ল স্কুল থেকে স্নাতক প্রাপ্ত আইনজীবী হান্টার বিডেন লবিস্ট হিসাবে কাজ করেছিলেন; তিনি ২০০১ সালে একটি আইন এবং লবিং ফার্মে অংশীদার হয়েছিলেন ( ২০০৮ সালের নির্বাচনে দেরিতে।) এর আগে, তিনি আর্থিক পরিষেবা সংস্থার এমবিএনএ, সিনিয়র ভাইস প্রেসিডেন্টের হয়ে ও মার্কিন বাণিজ্য বিভাগের হয়ে কাজ করেছিলেন।
হান্টার বিডেনকে বুড়িষ্মা বোর্ডে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল ২ 014 তে. এ সময় তিনি ফার্মের আইনজীবী ছিলেন বোইস শিলার ফ্লেক্সনার, জর্জিটাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের বিদেশী পরিষেবা কর্মসূচির সহযোগী অধ্যাপক, ওয়ার্ল্ড ফুড প্রোগ্রাম ইউএসএ বোর্ডের চেয়ারম্যান এবং প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা এবং রোজমন্ট সেনেকা অ্যাডভাইজার্সের চেয়ারম্যান, বিনিয়োগের পরামর্শদাতা সংস্থা। . তিনি অন্যান্য বোর্ডেও দায়িত্ব পালন করেছিলেন।
এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে হুটার বিডেনের নামটি বুড়িশ্মায় তাঁর ভূমিকা পাওয়ার ক্ষেত্রে প্রধান কারণ ছিল না। হান্টার বিডেন আছে স্বীকৃত তিনি যদি সম্ভবত বিডেন না হন তবে তাকে সম্ভবত “বোর্ডে” থাকতে বলা হবে না। তবে ট্রাম্পের তাকে হতাশ বেকার হিসাবে বিদেশী আয় ছাড়া অর্থ উপার্জন হিসাবে চিত্রিত করা সঠিক নয়।
আমরা জানি না হান্টার বিডেন নামে একজন বেসামরিক নাগরিক, ইউক্রেনে এবং অন্যান্য দেশের সাথে তাঁর কাজ থেকে কত টাকা আয় করেছিলেন। দ্য রিপোর্ট অনুসারে, তাঁর বুড়িষ্মা ভূমিকার জন্য তাকে প্রতি মাসে $ 50,000 দেওয়া হয়েছিল নিউ ইয়র্ক টাইমস.

জনসন সংশোধন

“আমাদের মহান বিশ্বাসের নেতারা। আমি যে অনেক মহান ব্যক্তির সাথে দেখা করেছি You আপনি জানেন, আমরা জনসন সংশোধনী থেকে মুক্তি পেয়েছি যাতে তারা তাদের ইচ্ছার কথা বলতে পারে Right ঠিক আছে?” – ফেব্রুয়ারি 7 বক্তৃতা উত্তর ক্যারোলিনা সুযোগ এখন শীর্ষ সম্মেলনে
প্রথম তথ্য: ট্রাম্প আছে না পরিত্রাণ পেতে জনসন সংশোধনী, ১৯৫৪ এর ট্যাক্স কোডের একটি বিধান যা ট্যাক্স-অব্যাহতিপ্রাপ্ত ধর্মীয় সংস্থা এবং অন্যান্য ট্যাক্স-অব্যাহতিযুক্ত অলাভজনকদের রাজনৈতিক প্রার্থীদের সমর্থন বা বিরোধিতা থেকে বিরত করে। ভেরী একটি নির্বাহী আদেশ জারি 2017 সালে “বাক স্বাধীনতা এবং ধর্মীয় স্বাধীনতা প্রচার”, কিন্তু এই আদেশ সংশোধনটি সরিয়ে দেয়নি। (বিশেষজ্ঞ ও কর্মীরা আদেশটি বলেছেন মোটেও খুব একটা করেনি।) সংশোধন নির্মূল কংগ্রেসের ভোট প্রয়োজন.
ট্রাম্প মাঝে মাঝে স্বতন্ত্রভাবে স্বীকার করেছেন বলেও মনে হয়েছে যে তিনি স্থায়ীভাবে এই সংশোধনীটি সরিয়ে দেননি। একটি জানুয়ারী প্রচারে বক্তৃতা সুসমাচার প্রচারের উদ্দেশ্যে, তিনি বলেছিলেন, “আমরা জনসন সংশোধন থেকে মুক্তি পাব এবং আমরা তা করলাম। এটি আর কার্যকর হবে না And এবং আমরা এটিকেও স্থায়ী করে দেব এবং এটিও স্থায়ী করে দেব।”

ফিলাডেলফিয়ার চতুর্থ শ্রেণির শিক্ষার্থী

ট্রাম্প ফিলাডেলফিয়ার চতুর্থ শ্রেণির শিক্ষার্থী জানিয়াহ ডেভিস সম্পর্কে তার স্টেট অফ দ্য ইউনিয়নের ভাষণে একটি গল্প বলেছেন, ডেভিসকে একটি সন্তানের উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন “সরকারী বিদ্যালয়ের ব্যর্থতায় আটকা পড়েছে”। (তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি তার পছন্দের স্কুলে বৃত্তি পাচ্ছেন।) তিনি উত্তর ক্যারোলিনা সুযোগ নূ শীর্ষ সম্মেলনে এই গল্পটির একটি সংস্করণ পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ডেভিস একটি “খারাপ অভিনয়” স্কুলে আটকা পড়েছিল।

প্রথম তথ্য: জ্যানিয়াহ ডেভিস একটি ব্যর্থ স্কুলে আটকে ছিলেন না। তিনি একটি নতুন, উচ্চ-চাওয়া-পাওয়া চার্টার স্কুল, ফিলাডেলফিয়া ইনকোয়ারারে চতুর্থ শ্রেণিতে পড়ছিলেন রিপোর্ট, প্রথম শ্রেণি থেকে তৃতীয় শ্রেণির মাধ্যমে একটি বেসরকারী খ্রিস্টান স্কুলে পড়াশোনা করার পরে।

যদিও ডেভিস প্রাইভেট স্কুল থেকে স্থানান্তর করেছিলেন কারণ আংশিক বৃত্তি পেয়েও তার পরিবারের পক্ষে শিক্ষাব্যবস্থা খুব ব্যয়বহুল ছিল, ইনকায়ারারের মতে, তার মা স্টিফানি ডেভিস বলেছেন যে তারা সনদ স্কুলটি দেখেন না (একটি স্বতন্ত্রভাবে পরিচালিত বিদ্যালয়ের দ্বারা প্রদত্ত স্কুল) জনসাধারণ) একটি ব্যর্থ সত্তা হিসাবে তারা পালাতে চায়: “আমি মাস্টকে এমন স্কুল হিসাবে দেখি না যে আপনি একেবারেই বেরিয়ে যেতে চান I আমি এটিকে একটি দুর্দান্ত সুযোগ হিসাবে দেখছি” “

সম্ভবত ট্রাম্পের কর্মীরা, নিজেই ট্রাম্প নয়, এই ত্রুটির জন্য প্রাথমিকভাবে দায়ী ছিলেন, তবে তা সত্ত্বেও, তিনি দেশকে যা বলেছিলেন তা সত্য ছিল না।

নেট খামারের আয়

“আমার নির্বাচনের আট বছরে, নিখরচায় আয়ের পরিমাণ ২০% হ্রাস পেয়েছে You আপনি জানেন। আমি এখানে এসেছি you আপনি যদি চার্টের দিকে তাকান তবে, আট বছরের নয় – ১৫ বছরের জন্য। এটি রোলার কোস্টারের মতো কৃষকের জন্য যাত্রা করুন। ” ট্রাম্প হাত দিয়ে একটি লাইন টেনে নিলেন। – 30 ই জানুয়ারী আইওয়াতে ডেস মাইনেসে প্রচারের সমাবেশ

প্রথম তথ্য: ট্রাম্প অর্ধ-সঠিক, অর্ধ-ভুল। তিনি সঠিক, এমনকি রক্ষণশীল, যখন তিনি বলেছেন যে ২০১০ সালে আট বছরের আগের তুলনায় নিখরচায় আয়ের পরিমাণ ২০% কম ছিল: মূল্যস্ফীতি-সমন্বিত ২০২০ ডলারে, নিখরচায় আয়ের পরিমাণ খোলস ২০০৮ সালে .6৯..6 মিলিয়ন ডলার থেকে ২০১ 2016 সালে .3$..3 মিলিয়ন ডলারে দাঁড়িয়েছে, প্রায় ২৯% হ্রাস পেয়েছে। তবে তিনি ভুল বলেছেন যখন তিনি 2016 সালের নিখরচায় আয়ের তুলনায় 15 বছর আগে নিখরচায় আয়ের চেয়ে কম ছিল – এটি ২০০১ সালের তুলনায় ২০১ 2016 সালে প্রায় ২৩% বেশি ছিল – এবং যখন তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সরাসরি ফার্মের আয় ১৫ বছরে কমেছে।
প্রকৃতপক্ষে, ২০১০-এর তুলনায় ২০১১, ২০১২, ২০১৩ এবং ২০১৪ সালে নিখরচায় আয়ের পরিমাণ বেশি ছিল, ২০১৩ সালে মুদ্রাস্ফীতি-সমন্বিত $ ১৩.১ মিলিয়ন ডলারে উঠেছিল। এটি ছিল সেরা পারফরম্যান্স 1973 সাল থেকে.
কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস রিপোর্ট ফেব্রুয়ারী 2018 এ: “শক্তিশালী পণ্যমূল্য এবং শক্তিশালী কৃষি রফতানির কারণে ২০১১ সাল থেকে ২০১৪ সালের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের খামার আয় একটি স্বর্ণালঙ্কার অভিজ্ঞতা অর্জন করেছে।”

401 (কে) ট্রাম্পের আগে

“কয়েক বছর ধরে আপনি 401 (কে) এর সাথে আপনার গাধাটি হারাচ্ছেন, এখন আপনি একটি ভাগ্য তৈরি করছেন, তাই না? এখন আপনি ভাগ্য তৈরি করছেন” ” – ২৮ শে জানুয়ারী নিউ জার্সির ওয়াইল্ডউডে প্রচার সমাবেশ

প্রথম তথ্য: ট্রাম্প “আপনার গাধা হারাতে” যথাযথভাবে সংজ্ঞায়িত করেন নি এবং প্রতিটি ব্যক্তি 401 (কে) অবসর গ্রহণের পরিকল্পনার কথা বলতে পারেন না, তবে ট্রাম্পের আগমনের আগে 401 (কে) এর লোকদের বেশিরভাগ লোকেরা বড় ক্ষতির সম্মুখীন হওয়ার কোনও প্রমাণ নেই।

শ্রমিকদের 401 (কে) পরিকল্পনায় স্টক এবং অন্যান্য সম্পদের একটি মিশ্রণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। মার্কিন শেয়ার বাজার ওবামার অধীনে উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ডাউন জোন্স ইন্ডাস্ট্রিয়াল গড় বেড়েছে 148% ২০০৯ সালে ওবামার উদ্বোধনের পরের দিন থেকে ২০১ 2016 সালে অফিসে তাঁর শেষ পুরো দিন পর্যন্ত।
বিশ্বস্ত বিনিয়োগ এক ত্রৈমাসিক ইস্যু করে প্রতিবেদন বিশ্বস্ত অ্যাকাউন্টগুলিতে 401 (কে) এর ব্যালেন্সে, যার মধ্যে এখন প্রায় 30 মিলিয়ন। ২০০৯ এর প্রথম প্রান্তিকে ওবামা যখন ক্ষমতা গ্রহণ করেছিলেন, তখন গড় ৪০১ (কে) ব্যালেন্স ছিল $ 46,300। ২০১ 2016 সালের চতুর্থ প্রান্তিকে ওবামার শেষ পুরো ত্রৈমাসিকের মধ্যে এটি 100% বৃদ্ধি পেয়ে $ 92,500 ডলারে দাঁড়িয়েছিল। ট্রাম্পের অধীনে গড় ব্যালেন্স অতিরিক্ত 14% বৃদ্ধি পেয়ে 2019 সালের তৃতীয় প্রান্তিকে $ 105,200 ডলারে উন্নীত হয়েছে।

ট্রাম্পের ইলেক্টোরাল কলেজের প্রান্তের আপেক্ষিক আকার

“তবে আমাদের একটি দুর্দান্ত, ভূমিকম্পের ইলেক্টোরাল কলেজের বিজয় ছিল, যেমন লোকেরা দীর্ঘদিন দেখেনি।” – 30 জানুয়ারী বক্তৃতা মিশিগানের ওয়ারেনে ইউএসএমসিএ-তে
প্রথম তথ্য: ট্রাম্পের তার 306 থেকে 232 ইলেক্টোরাল কলেজের মার্জিনের (“বিশ্বাসবিহীন ভোটারদের” ত্রুটির পরে 304 থেকে 227) সন্দেহজনক বৈশিষ্ট্যকে “ভূমিকম্প” হিসাবে বাদ দিয়ে – বিজয়ী প্রার্থী 58 টির মধ্যে 58 টি রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ভোটের একটি বড় অংশ অর্জন করেছেন, নিউ ইয়র্ক টাইমস আছে সুপরিচিত – এটি সত্য নয় যে লোকেরা “এতদিনে” এমন জয়ের ব্যবধান দেখেনি। ওবামা একটি ছিল বড় মার্জিন পূর্ববর্তী দুটি নির্বাচনে উভয়ই।

ওবামা কেয়ার ওয়েবসাইট

“ডেমোক্র্যাট ককাস একটি সংকীর্ণ বিপর্যয়। কিছুই তারা কাজ করে না, যেমন তারা দেশ চালিয়েছিল। ৫ বিলিয়ন ডলারের ওবামা কেয়ার ওয়েবসাইট মনে রেখো, এর ব্যয়টি ২% হওয়া উচিত ছিল।” – ফেব্রুয়ারি 4 কিচ্কিচ্

“ওবামা কেয়ারের কথা মনে আছে, তাই না? … মনে আছে? এটির জন্য $ 5 মিলিয়ন ডলার লাগবে। এটির জন্য 15 ডলার – না, 5 বিলিয়ন ডলার, ঠিক? পাঁচ বিলিয়ন। এটি এখনও কার্যকর হয়নি। এটি এখনও কার্যকর হয়নি।” – উত্তর ক্যারোলিনা সুযোগ এখন শীর্ষ সম্মেলনে 7 ফেব্রুয়ারি ভাষণ

প্রথম তথ্য: ওবামা কেয়ার ওয়েবসাইট, হেলথ কেয়ার.ডভ বড় সমস্যা এটি 2013 সালে প্রকাশিত হয়েছিল এবং এটি ব্যয়বহুল ছিল, তবে “5 মিলিয়ন ডলার” একটি অতিরঞ্জিত।
2014 সালের মে মাসে ওবামা প্রশাসন Ha detto ওয়েবসাইটটির ব্যয় $ 834 মিলিয়ন। একটি সেপ্টেম্বর 2014 বিশ্লেষণ ব্লুমবার্গ সরকার, তথ্য সম্পর্কিত পরিষেবা যা ওয়েবসাইটে সম্পর্কিত চুক্তিগুলিতে দেখেছিল, এটি মোট ২.১ বিলিয়ন ডলার করেছে।
(ফ্যাক্ট চেক ওয়েবসাইট পলিটিক্যাক্ট রিপোর্ট জুলাই ২০১৫: “আমরা ব্লুমবার্গ সরকারী অধ্যয়নের লেখক পিটার গোসেলিনকে জিজ্ঞাসা করেছি, 10 মাস আগে এই গবেষণাটি প্রকাশের পর থেকে এই সংখ্যা দ্বিগুণের চেয়ে পাঁচ বিলিয়ন ডলারে যেতে পারে কিনা সে সম্পর্কে তিনি প্রশ্ন করেছিলেন। তিনি সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন যে, আপনি যদি যোগ করেন তবেও অ্যাকসেন্টারে ফার্মের সাথে পাঁচ বছরের ফলো-আপ চুক্তি, এটি ‘আপনাকে কেবল অর্ধেকের মধ্যে $ 5 বিলিয়ন ডলারে নেওয়া উচিত’ “”)

স্টিল ডজিয়ার

ট্রাম্প একটি বিতর্কিত গবেষণা সম্পর্কে অভিযোগ করেছিলেন দলিলগুচ্ছ প্রাক্তন ব্রিটিশ গুপ্তচর ক্রিস্টোফার স্টিল সংকলন করে এটিকে “ভুয়া ডসিয়ার” আখ্যায়িত করে এরপরে যোগ করেছেন, “এবং এখন ক্রিস্টোফার স্টিল স্বীকার করেছেন যে এটি ধুসর লোকদের দ্বারা মামলা করা হয়েছিল বলেই এটি একটি ভুয়া। আমারও তার বিরুদ্ধে মামলা করা উচিত ছিল।” – ফেব্রুয়ারি 6 বক্তৃতা সিনেটের ইমপিচমেন্ট খালাস
প্রথম তথ্য: স্টিল স্বীকৃতি দেয়নি যে তার ডোজিয়রটি নকল। আদালতে ফাইলিং তাঁর বিরুদ্ধে মানহানির মামলা এবং ক এজাহার, স্টিল স্বীকার করেছেন যে ডসিয়রের কিছু তথ্য কাঁচা বুদ্ধি যা তিনি যাচাই করেননি। তবে এটি ডসিয়ারটি “ভুয়া” তা স্বীকার করার মতো নয়।
স্টিলের সংস্থা, অরবিস বিজনেস ইন্টেলিজেন্স, Ha detto টুইটারে ট্রাম্পের দাবি “মিথ্যা”: “তাঁর দাবির বিপরীতে আমরা কখনও কোনও বিবৃতি ‘জাল’ বলে নি। আমরা ২০১ election সালের নির্বাচনে ক্রেমলিন হস্তক্ষেপ এবং ট্রাম্পের সমর্থন নিয়ে আমাদের গবেষণার অখণ্ডতার পাশে দাঁড়িয়েছি। “

চীনা এবং আমেরিকান অর্থনীতি

“আপনি যদি জানেন, এটি পুরোপুরি ফিরে যায় – বছরের পর বছর ধরে, আমি শুনেছি যে চীন 2019 সালে বিশ্বের বৃহত্তম অর্থনীতি হিসাবে গ্রহণ করবে। আমি তা শুনে রেখেছি। কারণ আমি বলেছিলাম, ‘যদি আমি দৌড়েছি, 2019 খুব বেশি দূরে নয়। ‘ আমরা এখন অনেক এগিয়ে রয়েছি। আমরা এখন অনেক এগিয়ে রয়েছি। আমরা একটি রকেট জাহাজে পরিণত হয়েছি … “- নর্থ ক্যারোলিনা সুযোগের শীর্ষ সম্মেলনে February ই ফেব্রুয়ারীর ভাষণ

প্রথম তথ্য: মোট আউটপুটের ক্ষেত্রে মার্কিন অর্থনীতি চীনের অর্থনীতির তুলনায় অনেক বড় রয়ে গেছে, তবে চীন তার নিজস্ব বৃদ্ধি ধীর হয়েও এই ব্যবধানটি বন্ধ করে দিয়েছে। অন্য কথায়, এটি সত্য নয় যে ট্রাম্পের অফিসে থাকাকালীন সময়ে বৃদ্ধির কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখন পর্যন্ত কেবল “এখন”। আসলে, মার্কিন নেতৃত্ব ট্রাম্পের অধীনে সঙ্কুচিত অব্যাহত রয়েছে।

চীন রিপোর্ট ২০১২ সালে .1.১% জিডিপি প্রবৃদ্ধি, এটি ১৯৯০ সালের পর থেকে সবচেয়ে ধীরতম হার। মার্কিন রিপোর্ট করেছে 2019 সালে 2.3% প্রবৃদ্ধি এবং 2018 সালে 2.9% প্রবৃদ্ধি – উভয়ই 2016 সালে 1.6% থেকে প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামার অফিসে শেষ পুরো বছর চলাকালীন, তবে ট্রাম্প-যুগের সর্বোচ্চ বৃদ্ধি ২০১৫ সালে ২.৯% বেঁধে রেখেছেন. যদিও চীনের সরকারী পরিসংখ্যানগুলি ব্যাপকভাবে অবিশ্বাস্য হিসাবে দেখা হয়, তবুও সন্দেহ নেই যে চীন এখনও ট্রাম্পের আমলে আমেরিকার চেয়ে দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে।
তবুও, কাঁচা আউটপুট হিসাবে চীন এখনও মার্কিন অর্থনীতির মোট আকারের কাছাকাছি নেই। চীন বলেছেন এর 2019 জিডিপি ছিল প্রায় 14.4 ট্রিলিয়ন ডলার। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বলেছেন এর 2019 জিডিপি ছিল প্রায় 21.4 ট্রিলিয়ন ডলার।
এটি স্পষ্ট নয় যে ট্রাম্প কোথায় শুনলেন যে চীন যুক্তরাষ্ট্রকে “2019 সালে” বৃহত্তম অর্থনীতির দেশ হিসাবে পাস করবে ” কনজারভেটিভ আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটের আবাসিক পন্ডিত এবং চীনা অর্থনীতির বিশেষজ্ঞ ডেরেক কাঁচি সিএনএনকে 2019 সালে বলেছিলেন যে সেই দশকের শুরুতে কিছু পূর্বাভাস ছিল যে 2019 সালের দিকে চীন আমেরিকা পাস করবে, তবে বিশেষজ্ঞরা তা বলছিলেন না এটি যখন ট্রাম্প দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন – কোনও ট্রাম্পের বিপরীতে দাবি অক্টোবরে 2019

পুনরাবৃত্তি

এখানে পুনরাবৃত্তি মিথ্যা দাবিগুলি আমরা ইতিপূর্বে একটি সাপ্তাহিক রাউন্ডআপ যাচাই করেছিলাম:

ইউক্রেন এবং অভিশংসন

বোল্টন এবং ডেমোক্র্যাটস

“ডেমোক্র্যাট কন্ট্রোল হাউস কখনও জন বোল্টনকে সাক্ষ্য দিতে বলেননি। এটি তাদের হাতে, সিনেটের কাছে নয়!” – জানুয়ারী 27 কিচ্কিচ্

প্রথম তথ্য: এটি সত্য নয় যে হাউস ডেমোক্র্যাটস বল্টনকে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য “কখনও জিজ্ঞাসাও করেননি”: ডেমোক্র্যাটরা ৩০ অক্টোবর বল্টনকে স্বেচ্ছায় সাক্ষ্য দিতে বলেছিলেন He নভেম্বর তিনি হাজির হতে অস্বীকার করেছিলেন – কারণ ট্রাম্পের হোয়াইট হাউস তদন্তে অংশ না নেওয়ার জন্য বর্তমান ও প্রাক্তন প্রশাসনের কর্মকর্তাদের নির্দেশ দিয়েছে। . ডেমোক্র্যাটরা একটি সাবপোনা দেওয়ার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল কারণ তারা দীর্ঘ আদালতের লড়াইয়ের সম্ভাবনা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল।

আপনি একটি সম্পূর্ণ ফ্যাক্ট চেক পড়তে পারেন এখানে.

ইমপিচমেন্ট ভোট

“এবং এটি একটি হাস্যকর ভয়াবহ পক্ষপাতমূলক পরিস্থিতি We আমরা ঘরে 196 তে জিততে পারি না This এটি হওয়ার কথা ছিল না।” – ৩০ শে জানুয়ারী ফক্স নিউজের ‘পিটার ডুসি’র সাথে সাক্ষাত্কার

“এবং আমাদের সাথে, আমাদের কিছু লোক রয়েছে যা কেবল অবিশ্বাস্য ছিল They তারা যোদ্ধা them আমি তাদের যোদ্ধা বলি a কয়েক সপ্তাহ আগে আমরা কিছুটা ভোটে 196 তে জিতি না।” – 30 জানুয়ারী মিশিগানের ওয়ারেনে ইউএসএমসিএ-এর ভাষণ

“আপনি জানেন, আমরা যখন ১৯ 197০ তে কিছুই জিতি না তখন এটি সাহায্য করেছিল।” – সিনেটের ইমপিচমেন্ট খালাস সম্পর্কে 6 ফেব্রুয়ারির ভাষণ

“এটি একটি স্থির ছিল। কংগ্রেসের কাছে উঠলে আমাদের ১৯ 197 সালের কিছু ছিল না।” – উত্তর ক্যারোলিনা সুযোগ এখন শীর্ষ সম্মেলনে 7 ফেব্রুয়ারি ভাষণ

প্রথম তথ্য: ট্রাম্প ইমপিচমেন্ট সম্পর্কিত কোনও হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভ ভোটে জয়ী হননি, “1976 থেকে কিছুই নয়” বা “196 থেকে কিছুই নয়” জিতুক। প্রকৃতপক্ষে, তিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণের সাথে একটি মূল প্রক্রিয়া ভোট হারিয়েছিলেন এবং তারপরে দুটি ভোট তাকে প্রকৃতপক্ষে প্রেরণা দেওয়ার জন্য করেছিলেন। তিনি এই তিনটি অনুষ্ঠানে কোনও রিপাবলিকান তার বিপক্ষে ভোট দেয়নি বলে উল্লেখ করে উপস্থিত হয়েছিল, তবে তিনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন তা মোটেই পরিষ্কার ছিল না।

ডেমোক্র্যাটিক-নিয়ন্ত্রিত হাউস অভিষেক তদন্তের জন্য ডেমোক্র্যাটদের প্রস্তাবিত বিধিগুলির পক্ষে অক্টোবরে ২৩২-১-196 ভোট দিয়েছে। ইমপিচমেন্টের দুটি অনুচ্ছেদে ডিসেম্বর মাসে হাউস 230-197 এবং 229-198 ভোট দিয়েছে।

ইউক্রেনে সামরিক সহায়তার সময়রেখা

“অতিরিক্ত হিসাবে, আমি জাতিসংঘে রাষ্ট্রপতি জেলেনস্কির সাথে দেখা করেছি (ডেমোক্র্যাটস বলেছিলেন যে আমি কখনই সাক্ষাত করি নি) এবং কোনও শর্ত বা তদন্ত ছাড়াই ইউক্রেনকে সামরিক সহায়তা ছেড়ে দিয়েছি – এবং সময়সূচীর অনেক আগেই।” – জানুয়ারী 27 কিচ্কিচ্
প্রথম তথ্য: সাহায্য না “তফসিলের অনেক আগে” পৌঁছান। ট্রাম্প এই সাহায্যের উপর তার স্থিরতা তুলেছিলেন যখন 11 সেপ্টেম্বর, ৩০ শে সেপ্টেম্বর আইনী সময়সীমা ৩০ সপ্তাহেরও বেশি আগে, ট্রাম্পের হিমশিমতিতে বিলম্বের অর্থ দাঁড়ায় 1 391 মিলিয়ন ডলারের সাহায্যের 35 মিলিয়ন ডলার সময়সীমা পূরণের জন্য সময় মতো দরজাটি বের করতে পারেনি, মার্ক স্যান্ডির অভিশংসনের সাক্ষ্য অনুসারে, জাতীয় নিরাপত্তা উপ-সহযোগী পরিচালক পরিচালনা ও বাজেট অফিস. এই সমস্যাটি মোকাবেলায় কংগ্রেসকে সময়সীমা বেঁধে দিতে হয়েছিল। “যদি এই বিধানটি অন্তর্ভুক্ত না করা হত, তবে ৩০ শে সেপ্টেম্বর অবধি অবৈধ তহবিলের মেয়াদ শেষ হয়ে যেত,” স্যান্ডি সাক্ষ্য দিয়েছেন।
কংগ্রেসের হয়ে কাজ করে এমন একটি নিরপেক্ষ নজরদারি সংস্থা সরকারী জবাবদিহিতা অফিস, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে এই সহায়তা স্থিরকরণ একটি আইন, সামঞ্জস্য নিয়ন্ত্রণ আইন লঙ্ঘন করেছে broke আপনি একটি সম্পূর্ণ গল্প পড়তে পারেন এখানে.

Vindman এবং রুক্ষ প্রতিলিপি

“ভাগ্যক্রমে, আমাদের এখানে আজ এবং আমাদের দেশের জন্য, আমাদের প্রতিলিপি ছিল। আমাদের ট্রান্সক্রিপ্টার ছিল – পেশাদার ট্রান্সক্রিপকারীরা। তখন তারা বলেছিল, ‘ওহ, ঠিক আছে, প্রতিলিপিটি সঠিক নয়।’ তবে লেফটেন্যান্ট কর্নেল উইন্ডম্যান এবং তাঁর যমজ ভাই – ঠিক? – আমাদের কিছু লোক ছিল – যা সত্যিই আশ্চর্যজনক But তবে আমরা সব করেছি We আমরা বলেছিলাম, এতে কী সমস্যা? ‘ ‘আচ্ছা, তারা এই শব্দটি বা একটি যুক্ত করেনি।’ কিছু যায় আসে না, আমি বলেছিলাম, ‘এটি যুক্ত করুন They এগুলি সম্ভবত ভুল, তবে যুক্ত করুন।’ সুতরাং এখন সবাই একমত যে তারা পুরোপুরি নির্ভুল ছিল ” – সিনেটের ইমপিচমেন্ট খালাস সম্পর্কে 6 ফেব্রুয়ারির ভাষণ

প্রথম তথ্য: প্রকৃতপক্ষে, জাতীয় সুরক্ষা কাউন্সিলের শীর্ষ ইউক্রেনীয় বিশেষজ্ঞ সেনা লেঃ কর্নেল আলেকজান্ডার উইন্ডম্যান হাউস ইমপিচমেন্ট তদন্তে সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি ইউক্রেনের রাষ্ট্রপতি ভোলডোমির জেলেনস্কির সাথে ট্রাম্পের আহ্বানের অনুলিপি প্রতিলিপিতে প্রস্তাবিত দুটি “মূল” পরিবর্তন করা হয়নি। যেমনটি আমরা লক্ষ করেছি আগে, ট্রাম্প স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেছেন ডকুমেন্ট বলেছেন এটির প্রথম পৃষ্ঠায় এটি “ভার্বাটিম প্রতিলিপি নয়”।
উইন্ডম্যান সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি “সংস্থা” শব্দটি “বুড়িশ্মা” তে বদলে দিতে চেয়েছিলেন, যে সংস্থার নাম তিনি বলেছিলেন যে ট্রাম্পের সাথে তাঁর আহ্বানে জেলেনস্কি ব্যবহার করেছিলেন। এবং উইন্ডম্যান সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি ট্রাম্পের সাথে যুক্ত করতে চেয়েছিলেন যে প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট জো বিডেন সম্পর্কিত একটি “রেকর্ডিং রয়েছে” এবং ইউক্রেনের এক প্রসিকিউটর বিডেন ইউক্রেনীয় নেতাদের গুলিচালনার দিকে ঠেলে দিয়েছিলেন। (ট্রাম্প প্রকাশ্যে তার অর্থ কী সম্পর্কে অস্পষ্ট ছিলেন মন্তব্য সর্বশেষ পতন, ট্রাম্প বিডেনের একটি ভিডিও একটি 2018 এর অনুষ্ঠানে নিয়ে এসেছিলেন যাতে প্রসিকিউটরকে ক্ষমতাচ্যুত করার জন্য তার প্রয়াসের গল্প বলা হয়েছিল।)
উইন্ডম্যান সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে প্রতিলিপি তিনি যে পরিবর্তন করেছিলেন সেগুলি ছাড়াই “পুরোপুরি সঠিক”। “আমি যখন দুটি সংক্ষিপ্ত আইটেমকে অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করেছি তা ছাড়া আমি যখন প্রতিলিপিটি প্রথম দেখলাম তখন আমি এটিকে নিকৃষ্ট হিসাবে দেখিনি I আমি কেবল এটিকে দেখেছি, ঠিক আছে, কোনও বড় বিষয় নয় You আপনি জানেন, এগুলি অর্থপূর্ণ হতে পারে তবে এটিই বড় চুক্তি নয়, “তিনি বলা নভেম্বর মাসে হাউস গোয়েন্দা কমিটি।

ইউরোপীয় দেশ এবং ইউক্রেনের সহায়তা

“তবে আমি মাইকে (পেন্স) কে বলেছি। আমি বলেছিলাম, ‘মাইক, আমরা তাদের অর্থ দিচ্ছি, এবং আপনি জানেন যে, আপনি সর্বদা এ সম্পর্কে ছিঁড়ে যাবেন কারণ আমাদের দেশটি তৈরি করার আছে, আমাদের গড়ে তুলতে আমাদের শহর রয়েছে এবং আমাদের রাস্তা ঠিক করার জন্য।কিন্তু আমরা তাদের টাকা দিচ্ছি। আমাকে বলুন, জার্মানি কেন টাকা দিচ্ছে না? ফ্রান্স কেন নয়? কেন যুক্তরাজ্য অর্থ দিচ্ছে না? কেন তারা টাকা দিচ্ছে না? আমরা কেন বেতন দিচ্ছি? তাদের অর্থ? মাইক? এটি কি সঠিক বক্তব্য, আমি বলি, ‘কী হচ্ছে তা খুঁজে বের করুন।’ এবং আমি এটি আমার সমস্ত লোককে জানিয়ে দিয়েছি, ওএমবি। আমি বলেছিলাম – আমি এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছি: ‘জার্মানি কত মূল্য দিচ্ছে? জার্মানি কেন বেতন দিচ্ছে না?’ কেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সবসময় চুষে খাওয়া হয়? ” – সিনেটের ইমপিচমেন্ট খালাস সম্পর্কে 6 ফেব্রুয়ারির ভাষণ

প্রথম তথ্য: ফ্রান্স ও জার্মানি সহ ইউরোপীয় দেশগুলি ২০১৪ সালে রাশিয়ার আগ্রাসনের পর থেকে কয়েকশো মিলিয়ন ডলার মূল্যের সহায়তা দিয়েছে।

ইউক্রেনের রাষ্ট্রপতি ভোলডিমির জেলেনস্কি সেপ্টেম্বরে জাতিসংঘে ট্রাম্পের সাথে তাঁর বৈঠককালে ইউরোপীয় “সহায়তা” স্বীকার করেছেন, যদিও তিনি বলেছিলেন যে বিশ্বের প্রচেষ্টা এতদূর অপ্রতুল ছিল: “এবং, আমি দুঃখিত, কিন্তু আমাদের সাহায্যের দরকার নেই; আমাদের সমর্থন দরকার Real বাস্তব সমর্থন And

আপনি একটি সম্পূর্ণ ফ্যাক্ট চেক পড়তে পারেন এখানে.

অর্থনীতি

ইভানকা ট্রাম্প এবং জবস

“ইভানকা মানব পাচার মোকাবেলায় প্রশাসনিক ও আইনসুলভ পদক্ষেপের চ্যাম্পিয়ন হয়েছেন … এবং তিনি এখন আমাদের দেশের জনগণের জন্য ১৫ কোটিরও বেশি কর্মসংস্থান তৈরি করেছেন … ১৫ মিলিয়ন … পনেরো মিলিয়ন চাকরি। এটি হতে চলেছিল ‘বাবা, আমি মনে করি আমরা 500,000 করতে পারি।’ প্রায় এক সপ্তাহের মধ্যে, তিনি তা ভেঙে ফেলেন এবং এখন তিনি 15 মিলিয়ন চাকরি করছেন। – 31 জানুয়ারী বক্তৃতা হোয়াইট হাউস শীর্ষ সম্মেলনে মানব পাচার সম্পর্কিত

“আমেরিকার শ্রমিকদের কাছে আমাদের প্রতিশ্রুতির মাধ্যমে – একজন যুবতী মহিলার নেতৃত্বে যে সম্ভবত আপনারা কেউ কেউ শুনে থাকতে পারেন, ইভানকা ট্রাম্প – ৪১৫ টিরও বেশি সংস্থাগুলি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করেছে – এগুলি বেশিরভাগ অংশই বড় বড় সংস্থা – প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে providing new jobs and training opportunities to nearly 15 million Americans. You know, when she started, she said, ‘Daddy, I want to help people get jobs.’ This was at the beginning of the administration. She said, ‘I’m working on 500,000 jobs.’ So she’d call Walmart. She called all these great companies. So she had a goal of 500,000 — half a million jobs. Sounds like a lot. I said, ‘That’s a lot.’ She just broke 15 million jobs. Amazing. Fifteen million.” — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: Ivanka Trump has obviously not “created over 15 million jobs.” At the time, roughly 7 million jobs had been created during the entire Trump presidency.
Trump was referring to the White House’s Pledge to America’s Workers initiative, in which Ivanka Trump has sought to get companies to commit to providing “education and training opportunities” for workers. As of February 11, 2020, companies had promised to create 14.6 million opportunities — but many of these opportunities are internal training programs, not new jobs. Also, as CNN has previously reported, many of the companies had already planned these opportunities before Ivanka Trump launched the initiative.

Unemployment for women

Touting record unemployment rates for various groups, Trump added, “Women — best in 71 years. Sorry. We’ll have you there soon. Soon, it will be ‘historic.’ I have to apologize to the women; it’s only 71 years.” — February 6 speech at National Prayer Breakfast

Facts First: It had been 66 years, not 71 years, since the women’s unemployment rate was as low as it was every month from October through January, 3.5%. (That’s if you ignore the 3.4% in September and April.)

The estate tax

Trump claimed three times to have eliminated the estate tax, suggesting all three times that this would be beneficial to small farmers and small businesspeople.

Facts First: Trump has not eliminated the federal estate tax. His 2017 tax law raised the threshold at which the tax must be paid, from $5.5 million to $11.2 million for an individual, but did not get rid of the tax entirely. It’s also misleading to suggest that the estate tax had been a particular burden on farms and small businesses; very few of them were paying the tax even before Trump’s changes came into effect.
According to the Tax Policy Center, a mere 50 farms and closely held businesses were among the 5,190 estates to pay the estate tax in 2017, before Trump’s tax law. The Center wrote on its website: “The Tax Policy Center estimates that small farms and businesses will pay $20 million in estate tax in 2017, one-tenth of 1 percentage of the total estate tax revenue.”

Median household income

Trump claimed four times that real median household income has increased by $10,000 or almost $10,000 during his presidency.

Facts First: It’s not true that household income gains under Trump have already hit $10,000 or close in less than three years. A firm called Sentier Research says real median household income, pre-tax, was $66,043 in November 2019 — up from $61,342 in January 2017, a difference of $4,701. Trump says he is adding an additional $5,000-plus on account of his loosening of regulations and supposed energy savings, but these explanations do not make sense mathematically. You can read a longer fact check here.

Energy production

“We’ve ended the war in American energy. The United States is now the number one producer of oil and natural gas anywhere on earth, by far.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

“And we have ended, so importantly for you, the war on American energy. The United States is now the number one producer of oil and natural gas anywhere in the world.” — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

“Thanks to our bold regulatory reduction campaign, the United States has become the number one producer of oil and natural gas anywhere in the world, by far.” — February 4 State of the Union address

Facts First: The US has not just “now” become the world’s top energy producer or become the top producer because of Trump’s actions: it took the top spot in 2012, according to the US government’s Energy Information Administration — under the very Obama administration Trump is accusing of perpetrating a “war” on the industry.
The US became the top producer of crude oil in particular during Trump’s tenure. “The United States has been the world’s top producer of natural gas since 2009, when US natural gas production surpassed that of Russia, and it has been the world’s top producer of petroleum hydrocarbons since 2013, when its production exceeded Saudi Arabia’s,” the Energy Information Administration says.

Trade

Who’s paying for the tariffs on China

“We’ve taken in billions and billions of dollars from China. Billions and billions of dollars from China. And then they agreed to sign the agreement.” — January 30 speech on the USMCA in Warren, Michigan

Facts First: Study after study has shown that Americans are bearing the cost of Trump’s tariffs on imported Chinese products. And it is Americans who make the actual tariff payments.

The history of tariffs on China

“We have plenty left over because we never got 10 cents from China. China took from us. We didn’t take from China, right?” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Aside from the question of who is paying the cost of the tariffs, it’s not true that the Treasury has never received “10 cents” from tariffs on China. The US has had tariffs on China for more than two centuries; FactCheck.org reported that the US generated an “average of $12.3 billion in custom duties a year from 2007 to 2016, according to the U.S. International Trade Commission DataWeb.”
Trump’s claim also ignores China’s hundreds of billions of dollars in purchases of US goods — more than $300 billion during Trump’s presidency alone.

China’s agricultural spending

Trump claimed twice that the record for Chinese agricultural purchases is “$16 billion.”

Facts First: Sixteen billion in Chinese agriculture purchases is not the record: China spent $25.9 billion on American agricultural products in 2012, according to figures from the Department of Agriculture.

In 2017, the year before the trade war began, China spent $19.5 billion. In 2016, it was $21.4 billion. Chinese purchases plummeted to $9.1 billion in 2018.

The trade deficit with China

“And, honestly, I think, as tough as this negotiation was, I think our relationship with China now might be the best it’s been in a long, long time. And now it’s reciprocal. Before, we were being ripped off badly. Now we have a reciprocal relationship, maybe even better than reciprocal for us. Because we have a long way to go before we get back some of the $500 billion a year that we were losing for year after year to China.” — January 29 speech at USMCA signing ceremony
Facts First: Through 2018, there has never been a $500 billion trade deficit with China. (Trump describes trade deficits as “losing,” though many economists dispute that characterization.) The 2018 deficit was $381 billion when counting goods and services, $420 billion when counting goods alone.

Hillary Clinton and trade with South Korea

“She said it’s going to produce 250,000 jobs and she was right, 250,000. Do you know who it was for? For South Korea, not for us. It was for South Korea. So, we renegotiated the deal. I have your permission. We renegotiated the deal and now we have a good deal with South Korea, OK? ‘This deal is going to produce two’ — remember? ‘This deal is going to produce 250,000 jobs for South Korea.’ She didn’t lie, can’t say she lied.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

“She said, ‘250,000 jobs this will produce. It’s going to produce 250,000 jobs.’ And she was right — for them. They got 250,000 jobs. She never said that. She said ‘250,000 jobs.'” — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: There is no record of Hillary Clinton projecting an increase of 250,000 jobs because of the United States-Korea Free Trade Agreement (KORUS). Obama said the deal would “support at least 70,000 American jobs.”

Obama said in 2009 that increasing the US share of trade with Asia from 9% to 10% “could mean 250,000, 300,000 jobs,” but he was not specifically attributing that estimate to the potential effects of a trade deal with South Korea. Republican Rep. Kevin Brady later used an estimate of “about 250,000 new jobs” from trade agreements with South Korea, Colombia and Panama combined, not just the one with South Korea.

The size of the USMCA

“The USMCA is the largest, fairest, most balanced, and modern trade agreement ever achieved.” — January 29 speech at USMCA signing ceremony

“BIGGEST TRADE DEAL EVER MADE, the USMCA, was signed yesterday and the Fake News Media barely mentioned it.” — January 30 tweet

Facts First: “Biggest” can be defined in different ways, but trade experts say neither the USMCA or Trump’s trade deal with China is the biggest trade deal in US history. “Since ‘biggest trade deal’ has no standard meaning, it may be possible to justify his statements by constructing a measure that fits it and by limiting the number of trade agreements that one compares to. But by any sensible interpretation, he’s wrong,” said Alan Deardorff, a University of Michigan professor of international economics who focuses on trade. Deardorff said: “Both deals, measured in terms of the volume of trade that they cover, are smaller than the Trans-Pacific Partnership that Obama negotiated, and much smaller than the Uruguay Round that created the World Trade Organization.”

The USMCA includes the US, Canada and Mexico. The Trans-Pacific Partnership, from which Trump withdrew the US, included all three of those countries but also nine others. Also, the USMCA is a modification to the North American Free Trade Agreement (NAFTA) rather than a deal created from scratch; many of its changes are small.

The 2016 election

Electoral votes in 2016

“But we got 306 to 223 — 306 to 223.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Hillary Clinton earned 232 votes in the Electoral College, not 223. This was not a one-time slip; Trump has habitually said “223.”

A Hillary Clinton crowd in Michigan

Trump boasted of the size of his crowd at his final campaign rally in 2016, in Grand Rapids, Michigan, and said, “And Hillary — Crooked Hillary, as I call her — she had a small gathering of about 400 people. I said, ‘So…’ — in a location that was an easier location. So I said, ‘Explain to me, why are we going to lose?’ And we didn’t. We won.” — January 30 speech on the USMCA in Warren, Michigan

Facts First: Clinton had a capacity crowd of more than 4,000 people for her rally at Grand Valley State University, according to local media reports at the time. Grand Rapids’ Wood TV8 reported: “In addition to the about 4,600 inside the Fieldhouse for Clinton’s speech, there was an overflow crowd of several hundred more outside. People lined up hours beforehand to attend Clinton’s 4 p.m. rally.”

Popularity and accomplishments

Veterans Choice

Trump claimed four times to have gotten the Veterans Choice health care program approved. On two of these occasions, at campaign rallies in New Jersey and Iowa, he claimed that others had unsuccessfully tried for decades to get such a program approved.

Facts First: The Veterans Choice bill, a bipartisan initiative led by senators Bernie Sanders and the late John McCain, was signed into law by Obama in 2014. In 2018, Trump signed the VA Mission Act, which expanded and changed the program.

Michigan’s Man of the Year

“In fact, I was honored, believe it or not. About 10 years ago, I came to Michigan. I was honored by a wonderful group. I was the ‘Man of the Year.’ And I made a speech and it was a little bit controversial.” — January 30 speech on the USMCA in Warren, Michigan

Facts First: CNN and other news outlets have found no evidence Trump was ever named Michigan’s man of the year. You can read our full fact check on this claim here.

The new military agreement with South Korea

“It’s like in South Korea. I went to them and said, ‘Listen, your deal is no good. We have to make a new deal.’ South Korea, we’re protecting them with all these different things. I said, ‘Number one, you got to pay us more.’ They agreed to. They gave us $500 million a year more. They said, ‘But nobody has ever asked.’ They gave us $500 million. That’s nothing compared to what they have to do. That’s OK, that’s OK, they’ll pay more.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Trump was exaggerating the increase in South Korea’s military payments to the US. As the New York Times reported in February when debunking an earlier version of Trump’s “$500 million” claim: “Under the one-year deal, this year South Korea will pay 1.04 trillion won, or $925 million, an increase of $70 million from last year’s $855 million.”
Trump has tried to get South Korea to agree to a much larger increase for 2020. Negotiations broke off in November.

Drug overdose deaths

“Drug overdose deaths have declined for the first time in nearly 31 years.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: This was another of Trump’s regular exaggerations of numbers that are already impressive. The decline in overdose deaths in 2018 was the first since 1990, or 28 years ago, not “nearly 31 years” ago.

If Trump had said “nearly 30 years,” we’d let it go as reasonable rounding. But “nearly 31 years” clearly suggests the number is more than 30 years.

The individual mandate and Obamacare

“We got rid of the individual mandate, the most unpopular thing, which essentially killed Obamacare.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: The individual mandate, which required Americans to obtain health insurance, was indeed a key part of Obamacare — but Trump hasn’t killed Obamacare, essentially or otherwise. He has not eliminated Obamacare’s expansion of the Medicaid insurance program for low-income people, the federal and state marketplaces that allow people to shop for coverage, or the consumer subsidies that help many of them make the purchases.

Federal judges

“To uphold the rule of law, we have confirmed 191 federal judges, a record…And two great Supreme Court justices, by the way.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

“Working with Senate Majority Leader Mitch McConnell — thank you, Mitch — and his colleagues in the Senate, we have confirmed a record number of 187 new federal judges to uphold our Constitution as written. This includes two brilliant new Supreme Court justices, Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh.” — February 4 State of the Union address

Facts First: Trump had not set a record for total judges appointed as of this point in a first presidential term. Jimmy Carter had appointed 197 judges by late January of his fourth year in office, according to data from Russell Wheeler, a visiting fellow at the Brookings Institution who tracks judicial appointments.

Wheeler said Trump has appointed 187 judges by traditional counting methods — two Supreme Court justices, 50 appeals court judges and 135 district court judges — but that it’s possible to get to a total of 191 judges by adding Trump’s three appointments to the Court of Federal Claims and his designation of a sitting judge on that court as chief judge.

Prescription drug prices

“And I was pleased to announce last year that, for the first time in 51 years, the cost of prescription drugs actually went down.” — February 4 State of the Union address

“This year — meaning last year’s numbers just came in. First time in 51 years where drug prices, prescription drugs went down. First time in 51 years.” — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

“…prescription drugs. You know, we had — Secretary Azar is here and I want to thank him for this, but we had — first time in 51 years, where drug prices actually came down last year. First time in 51 years.” — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: Trump was both exaggerating how recent the decline in prescription drug prices was and how many years it had been since there had been such a decline.

The Consumer Price Index for prescription drugs showed a 0.6% decline between December 2017 and December 2018, which was the first calendar-year decline since 1972 — the first decline in 46 years, not the “first time in 51 years.”
In addition, it’s not true that the decline was “this year” or in last year’s numbers that “just came in.” Consumer Price Index data for the period between December 2018 and December 2019 shows an increase of about 3%, not another decrease.

The Consumer Price Index has limitations as a way to measure what is really happening with drug prices; it does not capture rebates paid by drug manufacturers. Other sources of data have shown an increase both years.

For example, the IQVIA Institute for Human Data Science, which studies drug prices, found that “net drug prices in the United States increased at an estimated 1.5% in 2018.” The list price of brand name drugs rose 3.2%, on average, over the 12 months ending in September 2019, after adjusting for inflation, according to SSR Health, a consulting firm that captures about 90% of these medications sold in the US.

Immigration

Mexican soldiers

“Right now, we have a love affair with Mexico because the Democrats, the Democrats, wouldn’t give us what we needed and I got Mexico. They’re great. They put up 27,000 soldiers on our southern border.”– January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Mexico has deployed around 27,000 troops, but Trump exaggerated how many are being stationed near the US border in particular. CNN reported on November 2: “Nearly 15,000 troops are deployed to Mexico’s northern border, where they’ve set up 20 checkpoints, Mexican Defense Minister Luis Cresencio Sandoval said last week at a press briefing on the country’s security strategy. At the southern border, 12,000 troops are deployed and have set up 21 checkpoints.”
Acting US Customs and Border Protection commissioner Mark Morgan has offered similar numbers, telling reporters in September that 10,000 of approximately 25,000 troops were on Mexico’s southern border.

Mexico and the wall

“It’s a tough situation, but Mexico is in fact, you will soon find out — paying for the wall, OK? You know they’d hit you with that. No, the wall is ultimately and very nicely being paid for by Mexico, and it’s an advantage for Mexico too, when you think about it.” — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

Facts First: There is still no evidence Mexico is paying for Trump’s border wall, which his administration is seeking to fund in part with taxpayer money appropriated by Congress and in part with taxpayer money taken from the military.
Mexico is spending a significant amount of money to help the US on migration issues, deploying thousands of troops to both its Guatemala border and its US border to thwart would-be asylum seekers. It’s possible to argue that this is like Mexico paying for a kind of human wall. But Trump’s wall is an actual, physical project that Mexico is not funding.

Democrats

A Joe Biden crowd

“I mean, Joe had a crowd that was so small the other day that they set up a roundtable, right? No, it’s true. No, they were in a gymnasium. They were in a gymnasium and they set up a roundtable, and people that went there to hear his speech are now being asked, ‘What do you think of socialism?’ They just said, ‘I just want to be here to watch a speech.’ They set up a roundtable because the crowd was so small.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: We could not find any cases in which Biden was supposed to make a campaign speech but drew so few attendees that his campaign roped the people who did come into having a roundtable discussion with him instead. The Biden campaign told us this did not happen; the Trump campaign did not respond to a request to identify the event Trump was talking about.

Sen. Mazie Hirono and the Green New Deal

“They said, what do you think of the Green New Deal? I said, well, it should be studied carefully. We should look at it. Look at it closely. I don’t want to talk about it until about two months before the election. And then, I’ll tell you how totally insane it is. How about this crazy senator — how about this crazy, crazy senator from Hawaii? They said ‘I’m totally in favor’ — not the smartest. She said, ‘I’m totally in favor of the Green New Deal.’ Well, you know, that would mean there’s no more airplanes. ‘Oh.’ So they started screaming at her in Hawaii. They said how the hell are we going to get to Hawaii? They said we’re going to build a railroad. She said, ‘The world’s longest track, it’s the world’s longest.’ She doesn’t know that they don’t want airplanes anymore,.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: It is not true that Hawaii Sen. Mazie Hirono decided to support the Green New Deal and then was informed afterward that the proposal “would mean there’s no more airplanes,” nor that she later started talking about building a train to Hawaii. Trump was mischaracterizing an exchange Hirono had with a reporter in February 2019. You can read a full fact check here.

Democrats, immigrants and the Rolls-Royce

Trump said the media humorlessly accused him of lying when he had told a joke that California Gov. Gavin Newsom wanted to give undocumented immigrants a free Rolls-Royce: “One of the newscasters said, ‘Donald Trump said that the Governor of California promised a Rolls-Royce to illegal immigrants. He didn’t promise them. This was a lie and a misrepresentation by President Trump. ‘They can’t take a little humor, they can’t take it. These people are sick, they’re sick.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: That is not exactly what happened. Trump did make a joke at a 2018 campaign rally in Arizona about Democrats wanting to give undocumented immigrants a free Rolls-Royce — but then, at a rally the next day in Nevada, he made a non-joking claim that Democrats want to “give them cars.” He continued to joke about a Rolls-Royce in particular, but he was challenged on the assertion of fact.

He said in Nevada: “They want to open your borders, let people in, illegally. And then they want to pay for those people for health care, for education. They want to give them cars, they want to give them driver’s licenses. I said last night, we did a great — we did a great, great rally in Arizona last night, and I said — I said last night, what kind of car will they supply them? Will it be a Rolls-Royce?”

Democrats and borders

Trump claimed three times that the Democratic Party supports “open borders.”

Facts First: Even prominent Democrats who advocate the decriminalization of the act of illegally entering the country, such as Massachusetts Sen. Elizabeth Warren, do not support completely unrestricted migration, as Trump suggests.

The Russia investigation

Sen. Chuck Grassley’s exchange with James Comey

“But I’ll tell you, Chuck Grassley — he’s looking at Comey: ‘Well, you tell me, what did you say?’ Now, he wasn’t being rough. That was just the way he talked. And that was when Comey — I think that was when Comey announced that he was leaking, lying, and everything else, right? He choked because he never heard anybody talk like that.” — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: Comey, then the director of the FBI, didn’t announce during this exchange with Grassley at the Senate Judiciary Committee in May 2017 that he was leaking or lying. Rather, Comey denied to Grassley that he had been a leaker. It was during separate Senate Intelligence Committee testimony the next month, after Trump fired Comey, that Comey acknowledged having leaked accounts of his conversations with Trump, after his firingh in an attempt to prompt the appointment of a special counsel.
During the Senate Judiciary Committee hearing in May 2017, Comey flatly denied having been a leaker. Grassley said, “It is frustrating when the FBI refuses to answer this committee’s questions, but leaks relevant information to the media. In other words, they don’t talk to us, but somebody talks to the media. Director Comey, have you ever been an anonymous source in news reports about matters relating to the Trump investigation or the Clinton investigation?

Comey responded, “Never.” Grassley: “Question two, relatively related: have you ever authorized someone else at the FBI to be an anonymous source in news reports about the Trump investigation or the Clinton investigation?” Comey: “No.” Grassley: “Has any classified information relating to President Trump or his association — associates been declassified and shared with the media?” Comey: “Not to my knowledge.”

Texts and emails from Peter Strzok and Lisa Page

“But they deleted all of their emails and text messages. So when we got the phone, they were all deleted. Could you imagine the treasure trove? They illegally deleted. So they left. They left Bob Mueller.” — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: There is no evidence Strzok and Page, the former FBI officials who exchanged anti-Trump text messages, illegally deleted texts or emails. While the Justice Department was initially unable to find some of their texts, an investigation by the department’s inspector general later recovered everything that had been missing; the issue was an FBI technical problem with Samsung 5 phones, not anything Strzok or Page had done.

CNN’s camera

“CNN, total fake stuff. Oops, their cameras just went off. Look, their camera, it just went off. CNN! Their camera just went off. That always happens. Whenever I say CNN, their camera goes off…”– January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: CNN’s photojournalists at Trump’s rallies do not turn off their cameras when Trump criticizes CNN. Also, no CNN light suddenly went off as Trump criticized CNN here: CNN’s photojournalists at Trump rallies have the “tally” lights on their cameras set permanently to off.

This false claim is a regular part of Trump’s repertoire for rally speeches.

Pre-existing conditions

“And we are protecting people with pre-existing conditions and we always will, the Republican Party.” — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

“We are protecting people with pre-existing conditions and we always will, the Republican Party, pre-existing conditions. We saved it.” — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

“I’ve also made an ironclad pledge to American families: We will always protect patients with pre-existing conditions.” — February 4 State of the Union address

Facts First: We usually don’t fact check promises, but this one has already proved untrue. Not only did Trump and Republicans not “save” protections for people with pre-existing conditions, the Trump administration and Republicans have repeatedly put forward bills and filed lawsuits that would weaken these protections, which were created by Obamacare. Trump is currently supporting a Republican lawsuit that is seeking to declare all of Obamacare void. He has not issued a plan to reinstate the law’s protections for people with pre-existing conditions if the suit succeeds.

Van Jones and criminal justice reform

Trump told a story about CNN host Van Jones urging him to press for a criminal justice reform bill. Trump then said this: “So I got it done and about a week later I saw Van Jones making a speech. And he was thanking everybody. I call my wife; I say, ‘Darling, come. I’m so proud of this. Come in, I’m sure he’s going to say nice things.’ He never mentioned my name. ‘I want to thank the Reverend Al Sharpton.’ Al Sharpton? I didn’t even know he was involved. ‘I want to thank…’ — people that I never even heard of. He was thanking people — he never mentioned my name. So I had somebody call him and say, just — ‘You don’t have to do that, but — if it’s so tough. Not fair. But, you know, you should do it.’ He apologized. He said he made a mistake.” — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: Jones said in October 2019, when Trump first uttered a version of this claim, that he has never made any such apology. He said it again this week: “Never happened,” he told us.

Jones has habitually given Trump credit for the First Step Act criminal justice reform law — including in a CNN appearance three weeks before Trump made the October claim, in which Jones said, “I think Trump has gotten too little credit for what he did on criminal justice reform.”

Jones told us in October: “I literally do not know what he’s talking about.” He added: “I have not apologized for not mentioning Trump because I’ve never not mentioned Trump. Why would I apologize for not doing something that I did?”

It’s worth noting that, in October, Trump said Jones’ offending comments had occurred “three weeks ago.” In the new version of the story, Trump put Jones’ comments much earlier — about a week after he signed the bill in December 2018.

You can read a full fact check of this claim here.

Special elections in North Carolina

Expectations

“We just won two seats in North Carolina — two wonderful seats in North Carolina that were not supposed to be won. But I went and I made speeches, and we had rallies, and we did a great job and we won. We took two seats. Nobody writes about that. If we lost them, it would have been the biggest story of the year.” — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: It’s not true that both seats were “not supposed to be won.” While the race in North Carolina’s 9th District was considered competitive by pollsters and pundits, the race in North Carolina’s 3rd District was widely expected to be won easily by the Republican candidate, Greg Murphy.

Murphy was running in a district formerly held by the late Republican Rep. Walter Jones, who ran unopposed by the Democrats in the 2018 election. Trump had won the district by about 24 points in 2016.

Dan Bishop’s margin of victory

“We did a little bit of a rally for two guys that are very special. One of them is Dan Bishop…He campaigned and he didn’t choke. There was no choke. He had a lot of pressure, but he ended up — won by like five or six points. Wasn’t — it was like boring that evening. You were winning by too much. I thought it was going to be a lot closer than that, right?” — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: Bishop won the 2019 special congressional election in North Carolina’s 9th District by two percentage points, not “like five or six points.”

Greg Murphy’s margin of victory

“And this guy — it was pretty even, and I think he won by 28 points, right? It was like — Greg Murphy.” — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: Murphy won the special election in North Carolina’s 3rd District by 24.3 percentage points, not 28 points, and there was no sign the race had been “pretty even.” A late poll had Murphy leading by 11 points.

Right to Try

The effort to pass Right to Try

Trump twice touted the Right to Try law he signed in 2018. In one case, he said people had been trying to pass such a law for 50 years. In the other case, he said it was 45 years.

Facts First: There had not been a 45-year or 50-year effort to get a federal Right to Try law, which aims to make it easier for terminally ill patients to access medications that have not been granted final approval. Trump signed the bill in 2018; similar laws have been passed at the state level only since 2014, after the Goldwater Institute, a libertarian think tank, began pushing for them.

“I have no idea what ‘they’ve been trying to get’ for 44 years,” Alison Bateman-House, assistant professor of medical ethics at New York University’s Langone Health, said in response to a previous version of Trump’s claim. “The Right to Try law was a creation of the Goldwater Institute, and it first became state law in 2014 (in Colorado), relatively soon after it was first conceived of.”

The situation before Right to Try

“You have people that are terminally ill. If they have money, they go to Asia, they go to Europe, they go all over the world looking for help. If they don’t have money, they go home and they die, and what we did is a thing called Right to Try. People sign something and they don’t hold the country responsible.” — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

Facts First: It is not true that terminally ill patients who did not have the money to travel would simply have to go home and die until Trump signed a Right to Try law in 2018.

Prior to the law, patients did have to ask the federal government for permission to access experimental medications — but the government almost always said yes. Scott Gottlieb, who served as Trump’s FDA commissioner until April, told Congress in 2017 that the FDA had approved 99% of patient requests. “Emergency requests for individual patients are usually granted immediately over the phone and non-emergency requests are generally processed within a few days,” he testified.

.

News Reporter

Lascia un commento